दोहराव असहज है पर सहज है

‘नास्तिकता सहज है’ लिखते समय थोड़ा-सा अंदाज़ा था कि इसे पढ़कर कुछ मित्र असहज हो सकते हैं। शायद अब तक किसी ने ऐसा कहा नहीं। बहरहाल, मैंने नास्तिक के प्रचलित अर्थों को लिया। एक आदमी जिसका भगवान से कोई लेना-देना नहीं, जो अपने दैनिक कार्यों के लिए अपनी शक्ति, बुद्धि, विवेक आदि पर भरोसा करता है, उनका इस्तेमाल करता है। बच्चा अज्ञानी तो है पर इस अर्थ में नास्तिक भी है कि ईश्वर से अभी उसका कोई लेना-देना नहीं है। भविष्य में भी होने की संभावना कम है अगर ईश्वर उस पर थोपा न जाए और उसके पूरे जीवन के देशकाल में क़िस्सों से लेकर परिवार या समाज तक ईश्वर जैसी कोई कल्पना तक न हो। यकीनन इस बच्चे की नास्तिकता में तार्किकता नहीं होगी। बड़े होने पर यह तार्किकता आ भी सकती है और नहीं भी। फ़िलहाल मैं तो यह तय करने की स्थिति में नहीं ही हूं कि तार्किकता जन्मजात होती है या ज्ञान भी इसमें कोई मदद कर सकता है। नास्तिक बनने की प्रक्रिया में तर्क वहां लगभग अवश्यंभावी है जहां बचपन से आस्तिकता सीखा व्यक्ति बाद में नास्तिक हो जाता है। मैं ज्ञान की बात नहीं कर रहा। हर ज्ञानी तार्किक नहीं होता। लेकिन तार्किक अपनी सीमाओं के बीच यथासंभव ज्ञानी होता है। उसकी तर्कबुद्धि उसे ज्ञानार्जन के लिए कभी प्रेरित तो कभी मजबूर करती है। लेकिन तार्किक वह वृहत ज्ञानार्जन के बिना भी होता है, अगर यह उसका स्वभाव है।

एक वक्त था जब हमारा काम अंग्रेजी सीखे बिना भी चलता था। अपनी भाषाओं-बोलिओं में सारे काम संभव थे इसलिए उसकी ज़रुरत ही नहीं थी। अब माहौल दूसरा है। बहुत से लोग मानते हैं कि अब अंग्रेजी सीखे बिना गुज़ारा नहीं। इसी तरह एक जन्मजात नास्तिक को भी अपनी नास्तिकता के बचाव या समर्थन में तर्क और ज्ञान की ज़रुरत वहीं पड़ने वाली है जहां आस-पास के माहौल में ईश्वर अंग्रेजी की तरह स्थापित हो। अगर ऐसा नही ंहै तो उसे तर्क या ज्ञान की ज़रुरत नहीं है। हां, ऐसा नास्तिक ठोस भी हो सकता है और पिलपिला भी। यह फिर से उसकी तर्क-क्षमता पर निर्भर करेगा।

विज्ञान से उम्मीद रखने में कतई बुराई नहीं। उसे हमने बहुत कुछ करते देखा है। जबकि ईश्वर को हमने कभी कुछ करते नहीं देखा। काल्पनिक ईश्वर पर भी हम यहां वास्तविक विज्ञान की बदौलत बात कर पा रहे हैं। यहां तक कि ईश्वर की तुलना प्रेम से भी नहीं की जा सकती। भले कुछ लोग प्रेम को वासना कहें, पर उसकी उपस्थिति हर व्यक्ति कभी न कभी अपने मन और देह में महसूस करता है, बिना किसी के बताए-सिखाए भी। उसकी शारीरिक परिणति भी होती है। पर ईश्वर के मामले में ऐसा कुछ नहीं है।

ईश्वर की कल्पना मनुष्य ने किन परिस्थितियों में की थी, इस पर अब हज़ारों साल बाद तो अंदाज़े ही लगाए जा सकते हैं, कोई निर्णय कैसे दिया जा सकता है ? बहुत से लोग ईश्वर को मनुष्य की व्यापारिक और षाड्यंत्रिक बुद्धि का नतीजा भी मानते हैं। कुछ डर का परिणाम मानते हैं।
यह बात भी उठी है कि अगर यह सृष्टि ईश्वर के बिना बनी है तो यह भी तो चमत्कार है। क्यों ? यह चमत्कार क्यों है ? और इसके समकक्ष ईश्वर को चमत्कार मानना नास्तिकों के संदर्भ में इसलिए फिज़ूल है कि नास्तिक ईश्वर के अस्तित्व में ही विश्वास नहीं करता। सृष्टि को चमत्कार मानें या कुछ और, वह हमें दिखाई तो पड़ती है, हम उसके साथ जीते तो हैं, महसूसते तो हैं, इस्तेमाल तो करते हैं। मगर ईश्वर !?

जो नास्तिक अपनी तार्किकता की वजह से नास्तिक हैं, उनमें मत-भिन्नता स्वाभाविक है। फिर, दुनिया के किन्हीं दो लोगों में एक जैसी योग्यता हो, अव्यवहारिक ही लगता है। इस ब्लाग के सदस्यों के साथ भी ऐसा ही हो तो क्या आश्चर्य ? अगर सभी एक जैसी योग्यता रखते तो एक ही सदस्य काफी था। सौ-पचास की क्या ज़रुरत !

शब्द और भाषा बदलकर बार-बार दोहराए जाने वाले प्रश्न असहज कर देते हैं। पर नास्तिकता और आस्तिकता के बीच बहस में फ़िलहाल इसी स्थिति को सहज मानना होगा।

एक बात साफ कर दूं, ऐसी बहस से मैं बचता हूं जिसमें ‘फलां तो मेरा फेवरेट है, आराध्य है, फलां का अपमान सारे ब्रहमांड का अपमान है’ जैसे भावुकता-प्रधान तर्क शुरु हो जाते हैं। या व्यक्ति से चिढ़ के चलते हम उसकी हर बात का विरोध शुरु कर देते हैं। ऐसे में सहमति की दस्तक तक नहीं सुनाई देती बल्कि व्यक्ति के प्रति हमारी चिढ़ हमारे विवेक पर इस तरह सवार हो जाती है कि कई बार हम थोड़ी-थोड़ी देर बाद अपनी ही बातों को काटना शुरु कर देते हैं।

शुक्र है कि यहां सभी समझदार लोग हैं और अभी तक ऐसी कोई स्थिति पैदा नहीं हुई। इसके लिए सभी का आभार।

-संजय ग्रोवर